Браузер ChatGPT уникає посилань на The New York Times

Браузер ChatGPT уникає посилань на The New York Times 1Браузер ChatGPT уникає посилань на The New York Times 2

Новий штучно-інтелектуальний браузер Atlas демонструє дивну поведінку: у «агентному режимі» він намагається обходити сайти, які перебувають у судових суперечках з , зокрема — The New York Times. Про це повідомиляє Columbia Journalism Review.

Як працює «агентний» браузер Atlas

Браузер ChatGPT Atlas — це не просто пошуковий інструмент із віконцем ChatGPT. У режимі так званих «агентних можливостей» він може виконувати дії від імені користувача: шукати інформацію, бронювати готелі чи купувати квитки.

Проте журналісти з’ясували, що коли Atlas стикається з потенційно «небезпечними» для OpenAI сайтами, він намагається уникати прямого доступу до їхнього контенту.

Як ChatGPT обходить заборонені сайти

На відміну від стандартних веб-сканерів, які просто ігнорують сторінки з обмеженнями на індексацію, «агентні» боти Atlas імітують поведінку реального користувача. У логах сайтів вони виглядають як звичайні сесії , адже браузер побудовано на базі Chromium.

Це дозволяє їм технічно обходити заборони, однак у випадках із виданнями, які мають конфлікт з OpenAI, Atlas все одно діє «надобережно».

Як ChatGPT Atlas реагує на сайти, що судяться з OpenAI

Браузер ChatGPT уникає посилань на The New York Times 3Браузер ChatGPT уникає посилань на The New York Times 4

Журналісти протестували поведінку браузера ChatGPT Atlas на прикладах із сайтів PCMag та The New York Times. У першому випадку бот не відкривав оригінальний матеріал, натомість шукав цитати зі статті в соцмережах і на сторонніх ресурсах. А коли йшлося про The New York Times, яке веде судову справу проти OpenAI за порушення авторських прав, Atlas сформував підсумок на основі матеріалів з інших медіа — The Guardian, The Washington Post, Reuters та Associated Press.

Схожі публікації
1 коментар
  1. Мила каже

    Це все виглядає як гра в кішки-мишки. Чи дійсно варто обходити заборони? Виглядає, що технології просто плутаються у власних правилах. Чи не краще було б знайти більш прозорий спосіб взаємодії?

Залишити відповідь